El pasado 4 de septiembre del presente año, se llevó a cabo en la Ciudad de México, la sesión del Seminario Interdisciplinario de Estudios Jurídicos (SIEJ) dedicada a la Independencia Judicial: El caso mexicano organizada por el Mtro. Oscar Enrique Torres (Université Saint-Louis, Bruselas)
Durante el desarrollo de la sesión se contó con la participación de la Dra. Guadalupe Salmorán (IIJ-UNAM), quien habló sobre ¿qué es la independencia judicial? y ¿si esta podría ser considerada como un derecho humano? En su intervención, la Dra. Salmorán habló sobre la división de poderes, la cual hace posible la independencia judicial y supone además que las personas que ejercen el poder judicial son distintas a las de los otros poderes estatales, para así evitar abusos por parte del poder político. La investigadora resaltó que es menester recordar que la función judicial garantiza el principio de supremacía de la ley, de tal manera que los juzgadores emitan resoluciones apegadas a derecho. La ponente señaló además que la independencia judicial más que ser un derecho humano es una garantía formal o procesal para la tutela de los derechos fundamentales.
Posteriormente, hizo uso de la palabra el Mtro. Oscar Enrique Torres (Université Saint-Louis-Bruselas) quien trató de determinar si las reducciones salariales constituyen una injerencia al principio de independencia judicial. Desde una perspectiva europea, el ponente señaló que existen criterios que deberían ser tomados en cuenta para determinar los salarios de los jueces dentro del Poder Judicial. Algunos de estos son : 1) la dignidad de profesión de la magistratura; 2) la proporcionalidad de la remuneración a las funciones y responsabilidades de los jueces; 3) la existencia de garantías legales; 4) las condiciones sociales de un país, entre otros. Estos criterios son tomados del Consejo de Europa, y su Comisión de Venecia (de la cual México es miembro desde 2010), así como de la Unión Europea. Finalmente, el Mtro. Torres mencionó que cualquier baja salarial debe ser temporal y tener objetivos concretos.
Enseguida se contó con la participación de la Lic. Carmen Ramírez Bustamante (UNAM), quien expuso sobre los amparos tramitados por jueces contra la reducción de sus propios salarios. La Mtra. Ramírez mencionó que el Poder Judicial tiene salarios que son exorbitantes tanto en la Suprema Corte como en Tribunales Locales. Si bien es cierto lo anterior –señaló la Maestranda Ramírez – la Corte determinó que, de acuerdo al Artículo 94 de nuestra Constitución, no se pueden disminuir los salarios. En la opinión de la ponente, los salarios no pueden ser tan ostentosos, ya que desgraciadamente somos un país con alto grado de pobreza.
Por su parte, el Mtro. Carlos Eugenio Salcido Bordier (SCJN) nos habló del incremento de ministros en la Suprema Corte de Justicia de la Nación: entre eficiencia de la impartición de justicia e independencia del poder judicial. Mediante un resumen histórico, el Mtro. Salcido, explicó cómo ha ido evolucionando el número de ministros dentro de la SCJN, así como los requisitos mencionados en artículo 95 constitucional para ser ministro de la Corte. Asimismo, se explicaron las implicaciones jurídicas y políticas de la propuesta para extender el pleno de dicho órgano jurisdiccional y crear una sala anticorrupción.
El quinto participante del seminario fue el Dr. Walter Arellano Torres (PUEDJS-UNAM), quien nos habló sobre el poder ejecutivo y las presiones económico-sociales sobre el poder judicial. El Dr. Arellano comentó que, desde su perspectiva, el juicio de amparo se ha vuelto sumamente débil, y considera que el acceso a dicho recurso cada día es más difícil. Manifestó también que es increíble que un gran porcentaje de las demandas presentadas ante nuestro Poder Judicial, no son estudiadas correctamente por nuestros impartidores de justicia, y que otras tantas, en su mayoría, buscan ser desechadas por nuestros tribunales. Asimismo, el ponente tocó un importante tema: el nepotismo dentro del Poder Judicial.
Por último, pero no por ello menos importante, se contó con la intervención del Mtro. Jorge Chávez Abrajan (Litiga Pro Hominem), quien abordó el tema de las intervenciones “mediáticas” del poder ejecutivo sobre el poder judicial y los recursos de amparo contra el aeropuerto de Santa Lucía. El Mtro. Chávez comentó que a través del amparo es procedente cuestionar actos como la construcción de dicho aeropuerto. Por otro lado, el ponente abordó las manifestaciones por parte del presidente Andrés Manuel López Obrador, quién calificó a a las personas que tramitaron amparos contra la construcción del aeropuerto de Santa Lucía como un “cartel de chicaneros”. Desde su punto de vista, mediante estas manifestaciones, el presidente no está atacando la independencia judicial.
Ana Gabriela García Magaña
